Bueno, bueno, el supermercadero dijo desde un principio que acabaría con el bipartidismo y la alternabilidad del poder y en ese sentido ciertamente no ha cambiado, �o sí?
Por cierto que en cuanto al bipartidismo proyecta a sus cidiáticos como partido hegemónico, recogiendo los desperdicios de otros incluyendo sus asociados, atragantándose de unioneros y gallos, y buscando una importante membresía que lo eleve peligrosamente a un mundo cane perrediano, aún afectado por la cruenta lucha intestina de sus primarias y la afrentosa derrota por no saber escoger abanderado, �o no?
De paso reduce al ñamenismo sacándole figuras para lo cual exhibe el botín presupuestario, apetitosa oferta tradicional de los ganadores para fortalecerse en el poder y buscar el continuismo, �o sí?
Para ello se han inventado una revocatoria de mandato casi imposible de cumplir, con lo que corrompe aún más a la cuestionada clase política, porque si dejan a los diputados al libre albedrío, van a ir en pos de las prebendas del Ejecutivo (cualquiera que sea) olvidados del partido y de los electores, �o sí?
Para ellos, tendrían que cambiar el Código Electoral que le confiere las diputaciones a los partidos (las cuales se llenan con los miembros mas votados). Entonces, si a un partido le corresponden (x) diputados y a otro (y) diputados, �cómo hacen si uno del x se cambian al y? Porque por encima de la ley, y como decían los comunistas, corrigen los errores de los electores, �o no?
Además, si fueran sus copartidarios quienes lo postularon, �cómo es posible que se cambien y no suceda nada?
O lo peor. Que muy corruptamente se quedan en el partido que los eligió, pero se adhieren a otra bancada a la hora de las votaciones.
�Cómo denominarían esa acción los proponentes del asunto? �Flexibilidad política?
�O es que como la famosa ley Faundes solo se haga para no revocarle el mandato a los nuevos saltamontes que brincaron más que Saladino?
Además, si estamos revisando el Código Electoral con los partidos, la sociedad civil (que de acuerdo al 99 no representan a nadie) y las iglesias (�dirán lo mismo por los casos de pedófilos?), como es que Asamblea mete ese tipo de reforma electoral.
�Y que dirán los ñames que aún no se han vuelto más locos?
Entonces, �para qué seguir discutiendo?
Porque su proponente insistió en presentarlo, aunque desliga al Ejecutivo de la fechoría, �o sí?
Lo cierto es que los del cambio no han cambiado la vieja táctica de sumar todo el poder y perpetuarse siguiendo la hoja de ruta del rector magnifico que pretende reelegirse, pues, hasta el momento, cálculos financieros parecen establecer que en su mandato de diez años se han manejado mil millones de presupuesto. Para analistas, como que no refleja un balance adecuado con el producto final, �o sí?
Bueno, eso es todo por hoy, pero tranquilos que el próximo jueves habrá más.
