Firma de abogados defiende participación en contrato minero
Patton, Moreno & Asvat (PMA), una de varias firmas de abogados panameños que participaron en la elaboración del contrato ley entre el Estado y Minera Panamá (hoy anulado por un fallo de la Corte Suprema), defendió su labor durante ese proceso.
"Patton, Moreno & Asvat (PMA), contratada por firmas legales internacionales al servicio del Estado, trabajó específicamente en la negociación y redacción de las cláusulas vinculadas a los ingresos que recibiría el Estado de Minera Panamá, ninguna de las cuales fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia", señala la firma en un comunicado.
"En noviembre de 2022, estando ya acordados los términos principales del contrato, Patton, Moreno & Asvat (PMA) se incorporó al proceso como abogados locales de las firmas legales internacionales al servicio del Estado, debido al estancamiento de las negociaciones sobre el monto que debería pagarse a Panamá, y ante el riesgo de tres procesos arbitrales iniciados por la empresa", explica PMA.
"Gracias al trabajo arduo de nuestro equipo, compuesto por expertos en Derecho Financiero y Regulatorio, Litigios y Arbitrajes, ambos objetivos fueron alcanzados: Se aseguró que la redacción final del contrato garantizara el ingreso de B/.375 millones anuales durante toda la vigencia de la concesión".
Agrega que "se cerraron los tres arbitrajes interpuestos contra el Estado, dos bajo tratados de inversión y uno de tipo comercial".
Por otro lado, señala que "las sumas de dinero que con insistencia se mencionan en los medios y en las plataformas tecnológicas no corresponden a nuestros servicios".
"Con relación al alegato presentado por Patton, Moreno & Asvat (PMA) en el proceso de inconstitucionalidad contra la Ley 406 de 2023, nuestra firma sustentó que el nuevo contrato de concesión minera no requería de licitación basado en que el régimen jurídico especial para el yacimiento de Petaquilla, establecido en 1969, permanece derogado. Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia no consideró este punto en su fallo del 27 de noviembre de 2023".
Etiquetas