Panamá, entre los países más seguros en caso de una guerra nuclear
Islandia, que ostenta el primer puesto en el ranking de países más seguros del mundo desde 2008, destaca porque está aislada por el Océano Atlántico Norte y está alejada de las grandes rutas de comercio.
Las tensiones entre Rusia y Ucrania en la que también se incluye Estados Unidos ha desatado un temor mundial por lo que pueda suceder en todo el planeta si la situación se pone peor.
Algunos países como Suecia, Finlandia o Noruega han empezado a repartir a su ciudadanía manuales de supervivencia en casos de crisis o conflicto, mientras que Alemania ha preparado una lista de búnkeres y Rusia ha empezado la producción en serie de refugios móviles para protegerse de la radiación .
Según un estudio publicado recientemente en la revista Nature Food por un equipo de investigadores de la Universidad de Nicosia (Chipre), se ha analizado las posibles consecuencias de una guerra nuclear en todos los países del mundo.
Además, el medio Newsweek ha usado esos datos para crear un mapa que muestra qué países son más seguros en caso de guerra nuclear y su consiguiente hambruna
Según los investigadores, las partes del mundo que experimentarían el mayor número de muertes por inanición (coloreadas en rojo en el mapa), incluyen EEUU, Canadá, México, Europa, Rusia y la mayor parte de Asia y África. Algunas naciones no pasarían hambrunas, pero verían reducir su ingesta calórica hasta tal punto que "haría perder peso a la gente, que solo podría realizar actividad física sedentaria", aseguran los investigadores.
Entre los que no sufrirían estas desastrosas consecuencias están Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Costa Rica, Panamá, Haití, Australia, Islandia y Omán, afirman los investigadores. En estas regiones (coloreadas en verde) "el consumo de alimentos puede soportar la actividad física actual en ese país".
Respecto a eso, Alan Robock, científico de la Universidad Rutgers de Nueva Jersey y unos de los autores del estudio, según declaró al periódico 'The Times' la razón de que unos pocos lugares se vieran menos afectados era que en estos países "ya sembraban cultivos más resistentes, como el trigo, en grandes cantidades y también tenían poblaciones reducidas". Y aunque probablemente tendrían problemas que no se consideran en el documento, aún habría suficiente producción nacional para ellos.
En el caso de Australia o de Nueva Zelanda que también vería impactos menores "habrá grupos de refugiados hambrientos procedentes de Asia en camino hacia allí" con los que tendría que compartir sus reservas, dice Robock. Y se matiza que es probable que la distribución de alimentos fuera inequitativa tanto entre los países como dentro de ellos.
Islandia, que ostenta el primer puesto en el ranking de países más seguros del mundo desde 2008, destaca porque está aislada por el Océano Atlántico Norte y está alejada de las grandes rutas de comercio. Los expertos también apuntan que Islandia genera toda su electricidad a partir de fuentes geotérmicas, por lo que aún cayendo toda la red eléctrica aún tendría energía gracias a sus fuentes termales naturales, según indican los expertos.
El medio 'The Guardian', aplicando un modelo estudiara la misma temática y concluyera que si la aniquilación atómica estuviera en el horizonte, uno de los lugares más seguros para vivir sería la Antártida, porque el continente bajo cero está a millas de cualquier lugar. Está sujeto al Tratado Antártico que prohíbe la detonación de armas nucleares, y es poco probable que sea el objetivo de un ataque nuclear.
Además apuntan a los archipiélagos de Kiribati o las Islas Marshall. El medio británico indica que estas cadenas de islas remotas y soleadas cuentan con playas tropicales y están rodeadas por miles de millas cuadradas de océano. Irónicamente fueron en el pasado el lugar de gran parte de las pruebas de armas nucleares.
Deepak Ray, científico que realiza investigaciones sobre seguridad alimentaria a escala local y global en la Universidad de Minnesota, llegó a decir que si bien el estudio contiene algunas suposiciones y hay otros aspectos que deben estudiarse, el análisis en global que hacía era el más detallado hasta el momento. Y sobre todo «sirve de advertencia».
Etiquetas