Fiscalía intenta meter camarón en juicio pinchazo
El Tribunal de Juicio Oral en caso pinchazos contra el exmandatario de Panamá, Ricardo Martinelli volvió ayer a corregir errores cometidos por los magistrados.
El Tribunal de Juicio Oral en caso pinchazos contra el exmandatario de Panamá, Ricardo Martinelli volvió ayer a corregir errores cometidos por los magistrados Jerónimo Mejía y Harry Díaz, juez de garantías y fiscal, respectivamente, cuando este caso radicó en la Corte Suprema de Justicia (CSJ).
Ayer, comparecieron Iris Pérez Saavedra y Amadelis Valderrama, funcionarias de la Contraloría cuales realizaron en 2015 un informe sobre la compra de un equipo que se dio entre la empresa MNL Group y el Programa de Ayuda Nacional (PAN).
Las funcionarias indicaron que dentro de este informe no se pudo comprobar qué entidad del Estado y qué funcionarios fueron los que hicieron los trámites para la compra de este equipo en 2011.
Seguido de esto, la fiscalía intentó que las funcionarias se apoyaran en el informe que habían confeccionado, sin embargo, la defensa objetó, ya que dentro del mismo se habían anexado más de 500 páginas, las cuales no se les entregó copia, cuando el juicio estaba en la etapa intermedia en la Corte.
La defensa de Martinelli señaló que en la fase intermedia, los magistrados Díaz y Mejía nunca le entregaron el informe ni los anexos, razón por la cual le pidieron al Tribunal de Juicio tener copia de dichos documentos.
El tribunal accedió a la petición de la defensa que alegaba que por no tener copia de esos documentos, estarían en desventaja para poder hacer el contrainterrogatorio a las testigos.
El equipo legal de Martinelli también indicó que pudieron tener acceso a parte de este informe, porque lo solicitaron en otro proceso que se siguió por este mismo caso.
Irregular
Ante esta situación, el abogado Alfredo Vallarino expresó que de manera reiterada el Tribunal de Juicio ha dicho lo irregular que fue la etapa intermedia de este proceso y lo mal que fue llevada por los magistrados Díaz y Mejía, razón por la cual se están dando situaciones como esta.
“A la defensa no le corresponde pedir qué pruebas va usar la fiscalía; es la fiscalía la que tiene que develar hasta la última página de lo que pretende usar en el juicio y de no ser así, tal como lo dijo el juez Roberto Tejeira, eso debería excluirse”, manifestó Vallarino.
Vallarino señaló que no se pidió que se excluyeran esos anexos del informe de auditoría de la Contraloría, ya que entienden como defensa que esta documentación beneficia a Martinelli, ya que en su contenido ni siquiera lo mencionan.
El equipo legal del expresidente manifestó que en este tipo de juicio ningún abogado defensor puede ser sorprendido con una evidencia o una prueba que no se le ha dado previo traslado o que no fue invocada como elemento probatorio.
“A nosotros nunca se nos dio traslado y la mejor prueba es que la fiscalía no tiene constancia de habernos entregado esta documentación cuando el proceso se llevaba en la Corte Suprema”, reveló el abogado Sidney Sittón.
El jurista agregó que con lo sucedido en el día de ayer, en cualquier tribunal causa nulidad de pleno derecho, ya que ningún abogado puede ser sorprendido con un elemento probatorio que no se le ha dado copia o no se le ha corrido traslado.
“Ha quedado en evidencia, por segunda vez, que la fiscalía no le ha entregado todo el material probatorio a la defensa, como lo demanda la ley. La ley dice que la fiscalía le entrega a la defensa todo el material probatorio, eso no es un asunto caprichoso, los jueces han sido benévolos con la fiscalía y no le excluyeron el uso de esos anexos”, expresó Sittón.
Etiquetas